Baylor出血积分（Baylor Bleeding Score, BBS）是一种临床评分工具，旨在评估急性上消化道出血（Upper Gastrointestinal Bleeding, UGIB）患者的再出血风险及预后情况。本文主要介绍BBS的发展过程、内容及填写说明、评分标准和使用注意事项。
关键词：Baylor出血积分; 上消化道出血; 消化性溃疡内镜; UGIB
一、简介
Baylor出血积分（Baylor Bleeding Score, BBS）由Saeed等人于1995年首次提出，旨在评估消化性溃疡患者在接受内镜止血治疗后的再出血风险[1]。该评分系统的核心变量包括患者年龄、合并疾病数量及其严重程度、出血部位以及出血相关临床表现，评分范围为0–15分，分值越高表示再出血风险越大。为提高风险分层的准确性，后续研究在原始BBS基础上进行修订，新增了如溃疡直径、内镜下出血征象等变量，从而构建出改良版BBS[2]。
BBS在预测再出血方面的受试者工作特征曲线下面积（AUROC）为0.63–0.68，在预测死亡方面的AUROC为0.58，特异性可达86%，但敏感性相对较低[3]。浙江省温岭市第一人民医院的一项研究[4]对比了Forrest分级、Rockall再出血评分和BBS三种风险评分工具在非静脉曲张性上消化道出血（non-variceal upper gastrointestinal bleeding, NVUGIB）患者预后评估中的应用价值，结果显示BBS在判断NVUGIB患者死亡风险方面具有一定的临床参考价值。
二、内容及填写说明
BBS专用于急性上消化道出血（Upper Gastrointestinal Bleeding, UGIB）患者的风险评估，特别是预测再出血风险，由五个临床和内镜参数构成，每个参数按严重程度赋予0-5分不等，总分范围为0至24分。具体评分细则如表1所示：
表1 Baylor出血积分（BBS）内容
| 项目 | 评估参数 | 评分标准 |
| 胃镜前积分 | 年龄 | <30岁-0分 |
| 30-49岁-1分 | ||
| 50-59岁-2分 | ||
| 60-69岁-3分 | ||
| ≥70岁-5分 | ||
| 合并疾病数量 | 0种-0分 | |
| 1-2种-1分 | ||
| 3-4种-4分 | ||
| ≥5种-5分 | ||
| 合并疾病严重程度 | 无合并疾病-0分 | |
| 慢性疾病（如糖尿病、冠心病）-4分 | ||
| 急性疾病（如肾衰竭、心衰）-5分 | ||
| 胃镜积分 | 出血位置 | 胃前壁-0分 |
| 胃后壁-4分 | ||
| 内镜下出血迹象 | 无活动性出血-0分 | |
| 出血点（渗血）-1分 | ||
| 可见血管（无活动性出血）-3分 | ||
| 活动性出血（喷血或渗血）-5分 | ||
| 胃镜后积分 | 胃镜后积分=胃镜前积分+胃镜积分 | |
注：合并疾病：指除出血外的基础疾病，严重程度分"慢性"与"急性"两类。
出血位置：仅区分胃前壁/后壁，其他部位（如十二指肠）未在评分中体现。
内镜所见：需通过急诊内镜检查确认。
三、评分标准
BBS总分范围为0~24分，评分越高，再出血的危险性越大。
表2 Baylor出血积分（BBS）评价标准
| 风险分层 | 总分范围 | 再出血风险 | 死亡风险 | 临床处理建议 |
| 低风险 | 胃镜前积分≤ 5或胃镜后积分≤10 | 低 | 可忽略 | 适合早期出院 |
| 高风险 | 胃镜前积分＞5或胃镜后积分＞10 | 高 | 显著增加 | 需住院治疗或内镜干预 |
注：初步评估（内镜前）可识别15%的低风险患者；内镜后评估可识别26%的低风险患者。
四、使用注意事项
- 适用范围：主要针对急性上消化道出血（尤其是胃溃疡），非适用于所有消化道出血类型。
- 动态评估：需结合内镜前后两次评分，以全面评估风险变化。
五、参考文献
[1] Saeed ZA, Ramirez FC, Hepps KS, et al. Prospective validation of the Baylor bleeding score for predicting the likelihood of rebleeding after endoscopic hemostasis of peptic ulcers[J]. Gastrointest Endosc, 1995, 41(6):561-565.
[2] Ondrejka P, Sugár I, Ráth Z, et al. The use of modified Baylor score in the prediction of rebleeding in peptic ulcer hemorrhage[J]. Acta Chir Hung, 1997, 36(1-4):270-273.
[3] Budimir I, Stojsavljević S, Baršić N, et al. Scoring systems for peptic ulcer bleeding: Which one to use? [J]. World J Gastroenterol, 2017, 23(41):7450-7458.
[4]王国平, 夏晨梅, 陈霞, 等. 3种危险性评分在判断NVUGIB患者预后中的价值[J]. 中华全科医学, 2013, 11(12):1902-1904.