急性胰腺炎严重程度床边指数（Bedside Index for Severity in Acute Pancreatitis, BISAP）是一种简单实用的用于早期评估急性胰腺炎（Acute Pancreatitis, AP）严重程度的临床工具。本文主要介绍BISAP的发展历程、内容及填写说明、评分标准及使用注意事项。
关键词：急性胰腺炎; 严重程度; 床边指数; ;BISAP; 急性胰腺炎
一、量表简介
急性胰腺炎（acutepancreatitis, AP）是临床常见的消化系统急症，发病率较高，临床上可分为轻度AP（mildAP, MAP）、中度AP（moderatelysevereAP, MSAP）和重度AP（severeAP, SAP）三类。MAP患者病情相对稳定，病死率低，病程多呈自限性且预后良好；而SAP患者病情凶险，病死率较高，约占AP总病例的20%～30%。因此，早期、准确地评估AP的严重程度对于指导临床决策和改善预后具有重要意义。
Wu等[1]于2008年对17992例AP患者进行分类及回归树分析，筛选出血尿素氮升高、精神状态异常、系统性炎症反应综合征（systemic inflammatory response syndrome, SIRS）、年龄≥60岁及胸腔积液5项指标，并据此建立了急性胰腺炎严重程度床边指数（bedside index for severity in acute pancreatitis, BISAP）。该评分系统在177所医院共18256例AP患者中得到验证，结果提示BISAP评分≥3分可预测SAP。该量表具有简便易行、应用广泛等特点，在早期评估AP严重程度方面显示出较大优势。
多项国内研究亦证实BISAP在预测AP严重程度方面具有较高的准确性和临床应用价值。2014年，王东旭等[2]在202例AP患者中评价BISAP，结果显示BISAP预测SAP的AUC为0.881（95%CI：0.836～0.927），最佳截断值为2分，对SAP的预测敏感性和特异性分别为88.89%和71.84%；预测局部并发症的AUC为0.715（95%CI：0.644～0.785），最佳截断值为3分，敏感性和特异性分别为77.42%和75.00%；预测器官功能衰竭的AUC为0.884（95%CI：0.837～0.931），最佳截断值为3分，敏感性和特异性分别为76.67%和85.21%。2016年，张静等[3]对160例SAP患者进行研究，结果显示BISAP评分在预测局部并发症、感染、多器官功能障碍综合征（multiple organ dysfunction syndrome, MODS）及死亡方面的AUC分别为0.67（0.60～0.76）、0.82（0.80～0.86）、0.83（0.76～0.87）及0.87（0.80～0.96）。Z检验结果提示BISAP对死亡及MODS具有较好的预测效能（Z=3.29、5.17，P<0.05）。2017年，周仁伟等[4]在121例AP患者中开展研究，结果表明BISAP评分是预测病情严重程度的独立危险因素（P=0.008），其预测AUC为0.927（95%CI：0.90～0.95），最佳截断值为2分，敏感性为46.7%，特异性为98.13%。
二、量表内容及填写说明
BISAP 评分共包含 5 个评估项目：血尿素氮水平、意识状态[格拉斯哥昏迷评分（Glasgow Coma Scale, GCS）]、全身炎症反应综合征、年龄及是否存在胸腔积液。评分应由临床医师或经专业培训的医务人员在患者入院后 24 小时内完成。各评估指标及具体评分标准见表 1。
表1急性胰腺炎严重程度床边指数（BISAP）内容
| 危险因素 | 评分 |
| 1.血尿素氮 | 0 分--≤25 mg/dL |
| 1 分--＞25 mg/dL | |
| 2.意识障碍：格拉斯哥昏迷评分 注：详见附表 | 0 分--＜15 分 |
| 1 分--≥15 分 | |
| 3.全身炎症反应 | 0 分--无 |
| 1 分--有 | |
| 4.年龄 | 0 分--≤60 岁 |
| 1 分--＞60 岁 | |
| 5.胸腔积液 | 0 分--无 |
| 1 分--有 | |
| 得分 | |
| 注：判断有SIRS 需有以下两项或两项以上的体症：①体温＞38℃或＜36℃；②心率＞90 次/分；③呼吸＞20 次/分或PaCO2＜32 mmHg；④白细胞数＞12.0×109/L 或＜4.0×109/L 或幼稚细胞＞10%。 | |
三、量表评分标准
BISAP评分量表中 5 项项目若入院 24h 内出现 1 项记 1 分，总分为 5 分，总分1~2分为低危患者，≥3 分为高危患者。
需要注意的是，BISAP评分中的GCS（格拉斯哥昏迷评分）部分（见表2），原始设计是针对成人及4岁及以上儿童，对于4岁以下的婴幼儿，需要使用修订的儿童昏迷评分进行替代（见表3）。
BISAP 量表共设 5 项指标，每项阳性记 1 分，总分范围为 0～5 分。入院后 24 小时内累计评分为 1～2 分者为低危组，≥3 分者为高危组，提示发生重症急性胰腺炎的风险较高。需要注意的是，量表中的 GCS原始设计适用于成人及 ≥4 岁儿童，对于 4 岁以下婴幼儿，应采用修订的儿童昏迷评分进行替代（见表 2、表 3）。
表2 格拉斯哥昏迷评分（GCS 评分）（年龄≥4 岁）
| 项目 | 评分 |
| 睁眼反应 | 4 分--自发睁眼 |
| 3 分--语言吩咐睁眼 | |
| 2 分--疼痛刺激睁眼 | |
| 1 分--无睁眼 | |
| 语言反应 | 5 分--正常交谈 |
| 4 分--言语错乱 | |
| 3 分--只能说出(不适当)单词 | |
| 2 分--只能发音 | |
| 1 分--无发音 | |
| 运动反应 | 6 分--按吩咐动作 |
| 5 分--对疼痛刺激定位反应 | |
| 4 分--对疼痛刺激屈曲反应 | |
| 3 分--异常屈曲(去皮层状态) | |
| 2 分--异常伸展(去脑状态) | |
| 1 分--无反应 | |
| 总分 | |
| *以最好反应计分，注意运动评分左侧右侧可能不同，用较高的分数进行评分。改良的GCS 评分应记录最好反应/最差反应和左侧/右侧运动评分。 | |
表3 格拉斯哥昏迷评分（GCS 评分）（年龄＜4 岁）
| 项目 | 评分 |
| 睁眼反应 | 4 分--自发睁眼 |
| 3 分--语言吩咐睁眼 | |
| 2 分--疼痛刺激睁眼 | |
| 1 分--无睁眼 | |
| 语言反应 | 5 分--发笑，对声音有定位，追踪物体，有互动 |
| 4 分--哭闹，应答，安抚停止，应答错误 | |
| 3 分--安抚减轻，呻吟 | |
| 2 分--安抚无效，烦躁不安 | |
| 1 分--不能言语 | |
| 运动反应 | 6 分--按吩咐动作 |
| 5 分--对疼痛刺激定位反应 | |
| 4 分--对疼痛刺激屈曲反应 | |
| 3 分--异常屈曲(去皮层状态) | |
| 2 分--异常伸展(去脑状态) | |
| 1 分--无反应 | |
| 总分 | |
| *以最好反应计分，注意运动评分左侧右侧可能不同，用较高的分数进行评分。改良的GCS 评分应记录最好反应/最差反应和左侧/右侧运动评分。 | |
四、量表使用注意事项
- 适用人群与时间范围： BISAP主要适用于成人患者，不推荐直接用于儿童及慢性胰腺炎急性发作等特殊人群。评分应覆盖患者入院后首个24小时（包括急诊阶段）的临床信息，且需根据该时段内的最极端生命体征及实验室指标进行判定。
- 临床应用与决策支持：BISAP主要用于早期风险评估，不能替代对病情的动态监测与综合判断，尤其在病情迅速进展时更应重视持续评估。尽管 BISAP在预测急性胰腺炎严重程度方面具有一定优势，但其结果需结合其他评分体系（如 Ranson、APACHE II）及临床经验进行综合分析，以指导治疗决策。
五、参考文献
[1] Wu BU, Johannes RS, Sun X, et al. The early prediction of mortality in acute pancreatitis: a large population-based study[J]. Gut, 2008, 57(12):1698-703.
[2] 王东旭, 林连捷, 林艳, 等. 急性胰腺炎床边指数评分对疾病程度及预后的预测价值[J]. 中华实用诊断与治疗杂志, 2014, 28(7): 672-675.
[3] 张静. BISAP评分联合促炎/抗炎细胞因子检测对重症急性胰腺炎预后的评估价值[J]. 解放军医药杂志, 2016, 28(2): 62-65+73.
[4] 周仁伟, 刘鹏军. PDW、PLT、MPV及BISAP评分对急性胰腺炎病情程度的预测价值[J]. 热带医学杂志, 2017, 17(11):1490-1493.