序贯器官衰竭评分（Sequential Organ Failure Assessment, SOFA）是一种基于多器官功能障碍程度进行量化评估的评分系统，广泛用于危重症患者病情严重程度的动态监测与预后评估。该评分工具通过对多个关键器官系统（包括呼吸、循环、肾脏、肝脏、凝血和中枢神经系统）功能状态的评估，反映器官衰竭的程度及其变化趋势，具有良好的预测价值与临床实用性。本文主要介绍SOFA的发展历程、内容及填写说明、评分标准及使用注意事项。
关键词：序贯器官衰竭评分; SOFA;器官功能障碍;危重症评估
一、简介
序贯器官衰竭评分（Sequential Organ Failure Assessment, SOFA）最早由欧洲重症监护医学会（ESICM）于1994年提出，并由Vincent等人于1996年正式建立评分标准[1]。该评分系统涵盖六个主要器官/系统，包括呼吸系统、心血管系统、肝脏、肾脏、凝血功能以及中枢神经系统，通过评估每个系统的功能状态，计算出总SOFA评分，从而反映患者的多器官功能障碍程度及其动态变化。SOFA评分方法简便、参数获取容易，已被广泛应用于重症监护病房（ICU）中危重患者的病情监测与预后判断。特别是在脓毒症及脓毒性休克的早期识别和严重程度评估中，SOFA评分被国际指南广泛推荐，具有重要的临床价值。
近年来，SOFA评分在重症患者预后评估中的临床应用日益广泛，相关研究表明其具有良好的预测效能。姚乐等[2]对187例脓毒症患者的研究显示，SOFA评分与治疗结局呈负相关（Spearman r = -0.674），治疗前SOFA评分的ROC曲线下面积（AUC）为0.900（95% CI：0.849–0.950），Hosmer-Lemeshow拟合优度检验P = 0.006，提示其具有较高的预测准确性。该评分在其他重症疾病中的应用也得到了验证。例如，左艳艳等[3]在290例重症急性胰腺炎患者中发现，随着SOFA评分升高，ICU病死率显著增加（ χ2= 11.385，P = 0.011），AUC为0.625（95% CI：0.539–0.711），最佳预测截点为6.5分，灵敏度为50.0%，特异度为71.1%。此外，杨亚南[4]对78例脓毒症患者和30例健康对照者的研究显示，SOFA评分预测脓毒性休克的AUC为0.715（95% CI：0.540–0.890，P = 0.012），最佳截点为7.5分，灵敏度为64.3%，特异度为76.6%。
二、内容及填写说明
SOFA评分系统旨在通过评估多个器官系统的功能状态，辅助判断危重患者的病情严重程度及其预后，特别适用于ICU患者的动态评估与治疗决策。该评分主要由ICU医护人员根据常规临床监测数据进行评估。评估应在患者入住ICU时即刻实施，以获得基线数据，随后建议每日进行一次评分，直至患者死亡或转出ICU为止。评分标准详见表1。
表1 序贯器官衰竭评分（SOFA）内容
| 项目 | 评分 |
| 1.呼吸系统PaO2/FiO2氧合指数（mmHg） | 0 分--≥400 mmHg |
| 1 分--300~399 mmHg | |
| 2 分--200~299 mmHg | |
| 3 分--100~199 mmHg + 机械通气（无创/有创） | |
| 4 分--＜100 mmHg + 机械通气（无创/有创） | |
| 2.凝血系统血小板计数（×109/L） | 0 分--≥150×109/L |
| 1 分--100~149×109/L | |
| 2 分--50~99×109/L | |
| 3 分--20~49×109/L | |
| 4 分--＜20×109/L | |
| 3.肝脏系统胆红素（μmol/L） | 0 分--＜20 μmol/L |
| 1 分--20~32 μmol/L | |
| 2 分--33~101 μmol/L | |
| 3 分--102~204 μmol/L | |
| 4 分--＞204 μmol/L | |
| 4.循环系统功能 | 0 分--平均动脉压≥70 mmHg |
| 1 分--平均动脉压＜70 mmHg | |
| 2 分--多巴胺剂量≤5 μg/kg/min 或多巴酚丁胺任何剂量 | |
| 3 分--多巴胺剂量＞5 μg/kg/min 或肾上腺素剂量≤0.1 μg/kg/min 或去甲肾腺剂量≤0.1μg/kg/min | |
| 4 分--多巴胺剂量＞15 μg/kg/min 或肾上腺素剂量＞0.1 μg/kg/min 或去甲肾腺剂量＞0.1 μg/kg/min | |
| 5.神经系统： GCS 评分 | 0 分--15 分 |
| 1 分--13~14 分 | |
| 2 分--10~12 分 | |
| 3 分--6~9 分 | |
| 4 分--＜6 分 | |
| 6.肾脏功能肌酐（μmol/L）或 24 小时尿量（mL/24h） | 0 分--肌酐＜110 μmol/L |
| 1 分--肌酐 110~170 μmol/L | |
| 2 分--肌酐 171~299 μmol/L | |
| 3 分--肌酐300~440 μmol/L或24 小时尿量200~500 mL/24h | |
| 4 分--肌酐＞440μmol/L 或 24 小时尿量＜200 mL/24h | |
| 得分 |
三、评分标准
SOFA评分系统用于评估重症患者的器官功能状况，涵盖六个主要器官系统：呼吸、凝血、肝脏、心血管、中枢神经及肾功能。每个系统根据相应的客观指标进行评分，分值范围为0至4分，其中0分表示功能正常，4分代表最严重的功能障碍。各器官系统分别独立评分，SOFA总分为六个系统评分之和，理论范围为0至24分。
SOFA评分采用每日记录的最差数值（worst value）作为当日评估指标，便于动态监测器官功能的演变过程。根据《脓毒症与脓毒性休克的第三次国际共识定义（Sepsis-3）》，SOFA评分在基础值上增加≥2分可提示感染相关的器官功能障碍。总评分越高，反映的器官功能损害越严重，患者病情越危重，预后风险越高。需要注意的是，SOFA评分中的中枢神经系统评分基于格拉斯哥昏迷评分（Glasgow Coma Scale, GCS，见表2），该量表原本适用于成人及4岁及以上儿童。对于4岁以下婴幼儿，建议使用相应的修订儿童昏迷评分工具替代（见表3），以提高评估的准确性和适用性。
表2 GCS 评分（Glasgow Coma Scale, GCS）（年龄≥4 岁）
| 项目 | 评分 |
| 睁眼反应 | 4 分--自发睁眼 |
| 3 分--语言吩咐睁眼 | |
| 2 分--疼痛刺激睁眼 | |
| 1 分--无睁眼 | |
| 语言反应 | 5 分--正常交谈 |
| 4 分--言语错乱 | |
| 3 分--只能说出（不适当）单词 | |
| 2 分--只能发音 | |
| 1 分--无发音 | |
| 运动反应 | 6 分--按吩咐动作 |
| 5 分--对疼痛刺激定位反应 | |
| 4 分--对疼痛刺激屈曲反应 | |
| 3 分--异常屈曲（去皮层状态） | |
| 2 分--异常伸展（去脑状态） | |
| 1 分--无反应 | |
| 总分 |
*以选评的最好反应计分，注意运动评分左侧右侧可能不同，用较高的分数进行评分。改良的GCS 评分应记录最好反应/最差反应和左侧/右侧运动评分。
表3 GCS 评分（年龄＜4 岁）
| 项目 | 评分 |
| 睁眼反应 | 4 分--自发睁眼 |
| 3 分--语言吩咐睁眼 | |
| 2 分--疼痛刺激睁眼 | |
| 1 分--无睁眼 | |
| 语言反应 | 5 分--发笑，对声音有定位，追踪物体，有互动 |
| 4 分--哭闹，应答，安抚停止，应答错误 | |
| 3 分--安抚减轻，呻吟 | |
| 2 分--安抚无效，烦躁不安 | |
| 1 分--不能言语 | |
| 运动反应 | 6 分--按吩咐动作 |
| 5 分--对疼痛刺激定位反应 | |
| 4 分--对疼痛刺激屈曲反应 | |
| 3 分--异常屈曲（去皮层状态） | |
| 2 分--异常伸展（去脑状态） | |
| 1 分--无反应 | |
| 总分 |
*以选评的最好反应计分，注意运动评分左侧右侧可能不同，用较高的分数进行评分。改良的GCS 评分应记录最好反应/最差反应和左侧/右侧运动评分
四、使用注意事项
- 评估时间点：首次SOFA评分应在患者进入ICU时立即进行。作为一种序贯性（动态）评估工具，SOFA评分应每日至少进行一次，或在患者病情发生显著变化时重新评估。在存在感染或怀疑脓毒症的情况下，应将当前SOFA评分与基线评分进行比较，以评估器官功能的变化。
- GCS评分的标准化处理：应用格拉斯哥昏迷评分前，应确认患者未接受镇静剂或神经肌肉阻滞药物的影响。若已使用此类药物，应记录镇静前的GCS评分。对于年龄＜4岁的儿童，应采用改良的儿童GCS评分量表，且评分工作应由具有相应评估经验的专业医护人员完成，以确保结果的准确性与一致性。
- 干预措施的影响：部分医疗干预措施，如机械通气、血管活性药物使用或肾脏替代治疗，可能影响呼吸、心血管及肾功能的评分结果。因此，在记录SOFA评分时，需同步记录相关干预措施，以便准确解释评分变化。
- 临床解读与应用限制：SOFA评分的设计目的是用于器官功能障碍的严重程度评估及病情趋势的动态观察，并非作为独立的诊断工具。SOFA评分不应作为是否终止治疗的唯一依据，临床决策需综合患者基础疾病状况、器官功能变化趋势以及整体临床评估结果。与单次评分相比，连续评分所反映的趋势具有更高的临床参考价值。
五、参考文献
[1] Vincent J. The SOFA (Sepsis-related Organ Failure Assessment) score to describe organ dysfunction/failure[J]. Intensive Care Med, 1996, 22(7):707-710.
[2]姚乐, 赵浩, 张洁, 等. 急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ和序贯器官衰竭评估评分对急诊重症监护病房脓毒症患者的预后评估价值[J]. 中国临床医生杂志, 2018, 46(3): 276-278.
[3] 左艳艳, 李云伟, 康焰. 三种评分系统对重症急性胰腺炎患者预后预测价值的比较[J]. 华西医学, 2019, 34(11): 1233-1238.
[4] 杨亚南. 肝素结合蛋白联合SOFA评分对脓毒性休克的预测价值[D]. 郑州大学, 2020.