Mayo髋关节评分系统（Mayo hip scoring system，MHS）是用于评估人工髋关节置换术(Total hip arthroplasty，THA)术后效果的综合性评分工具。本文主要介绍其发展过程、内容及填写说明、评分标准和使用注意事项。
关键词：Mayo; Mayo评分; 髋关节功能评估; 髋关节功能评分标准; Mayo髋关节评分系统; Mayo髋关节评分; 髋关节置换术后
一、简介
Mayo髋关节评分系统（Mayo hip scoring system，MHS）由Kavanagh和Fitzgerald[1]于1985年提出，旨在弥补传统髋关节评价标准中影像学观察指标的缺失。该系统结合临床评价与影像学评估，全面反映患者功能状态及假体稳定性。其内容涵盖疼痛、功能、活动能力与肌力和影像学评价四个维度，总分100分，强调患者完成日常生活活动的能力，而非单纯测量关节活动范围。相较于其他评分系统，MHS更注重影像学与临床功能的结合，适用于全髋关节置换术后疗效的长期随访及假体稳定性的评估[2]。 2016年，Singh等[3]通过对1993-2005年初次接受全髋关节置换术（Total hip arthroplasty，THA）患者的数据进行分析，发现MHS的重测信度为0.55（95 % CI: 0.47-0.63），且与Harris髋关节评分系统（HHS，一种经过验证的评估工具）的Spearman相关性系数为0.91-0.93（P<0.001），初步验证了该评分系统是评估初次THA患者的有效测量工具，能够有效反映患者髋关节功能变化。目前，国内尚缺乏针对MHS汉化版本的信度和效度研究，一般采用包括MHS在内的多种髋关节评分标准联合评估患者髋关节置换术后疗效[4]。与广泛应用的HHS标准不同，MHS重视评价患者完成日常活动的能力，而非简单测量髋关节的运动范围。
二、内容及填写说明
MHS采用结构化评分标准，涵盖临床评价与影像学评价两部分，具体包括：
- 疼痛（40分）：根据患者日常活动（如站立、行走、负重）中的疼痛程度评分。
- 功能（20分）：评估患者步行能力、是否依赖辅助器具等项目，需结合实际观察与患者主诉综合判断。
- 活动能力与肌力（20分）：结合开车、洗脚、跛行及爬楼梯等动作的完成情况进行评估。
- 影像学评价（20分）：通过X线检查骨-骨水泥界面、假体-骨界面透亮区大小及假体移位情况，对应评分标准赋值。
表1 Mayo髋关节评分系统（MHS）内容
| 项目 | 评分标准 |
| 临床评价 | |
| 1.疼痛 | 40分--无 35分--轻微或偶尔 20分--中度 0分--严重 |
| 2.功能 | |
| A.步行距离 | 15分--≤10街区 12分--6街区 7分—1~3街区 2分--室内 0分--不能行走 |
| B.支撑 | 5分--不用 4分--偶尔用 3分--必须使用手杖或拐杖 2分--使用2个手杖或拐杖 1分--依赖助行器 0分--不能行走 |
| 3.活动能力和肌力 | |
| A.开汽车 | 5分--容易 3分--困难 0分--不能 |
| B.洗脚 | 5分--容易 3分--困难 0分--不能 |
| C.跛行 | 5分--无 3分--轻微 0分--严重 |
| D.爬楼梯 | 5分--正常 4分--扶栏杆 2分--逐级上 0分--不能 |
| 临床评价总分 | |
| 影像学评价（*观察到骨水泥断裂征象减2分） | |
| 1.髄臼 | 10分*--骨与骨水泥界面不清 8分*--骨与骨水泥界面有界面，≤1mm 7分*--骨与骨水泥界面增大，1mm＜界面＜2mm 4分--骨与骨水泥界面进行性增大，≥2mm 0分--假体移位 |
| 2.股骨 | 10分*--骨与骨水泥界面不清 8分*--骨与骨水泥有界面，≤1mm 7分*--骨与骨水泥界面增大，1mm＜界面＜2mm 4分--骨与骨水泥界面进行性增大，≥2mm 4分--下沉≤2mm 0分--下沉＞2mm 4分--假体-骨水泥透光线≤1mm 2分--假体-骨水泥透光线1〜2mm 0分--假体-骨水泥透光线＞2mm |
| 影像学评价总分 | |
| 总分 | |
三、评分标准
Mayo髋关节评分系统未提供明确的优良分级标准，分数越高表明功能恢复越好。McGrory等[5]建议将其划分为优、良、中、差四个等级，具体判定标准如下：
- 90-100分：优，髋关节功能恢复较好；
- 80-89分：良，髋关节功能有一定恢复；
- 70-79分：中，髋关节功能恢复一般；
- ≤69分：差，髋关节功能恢复较差。
四、使用注意事项
Mayo髋关节评分作为一种用于评估髋关节功能及术后疗效的工具，在实际应用过程中需注意以下几点：
- MHS重视影像学指标，因此评价更加全面、准确。同时，MHS注重患者完成日常生活的能力无需测量关节活动范围，不需要专用的检查工具，可由医生或者患者独立完成，这使远程随访（信件调查）替代门诊随访成为可能。
- 患者依从性：患者自我报告的主观性可能影响评分结果，患者可能因个人因素对疼痛感受、功能状态等描述不准确，需确保其充分理解评分内容。
- 文化适应性：原版量表中的某些度量标准（如“街区”距离）不适合中国国情，需进行本土化调整。
- 特殊人群：MHS未区分单侧或双侧髋关节病变，在双侧受累患者中可能存在测量偏倚。此外，在翻修髋关节置换术和更广泛人群中的验证还需进一步加强。
- 联合评估建议：建议与Harris髋关节评分系统联合使用以提高评估的全面性。
五、参考文献
[1] Kavanagh B F, Fitzgerald R H. Clinial and roentgenographic assessment of total hip arthtoplasty. A new hip score[J]. Clin Orthop, 1985, 193:133-140.
[2] 徐峰, 袁凯旋, 陈圣宝, 等. 髋关节功能评分研究进展[J]. 国际骨科学杂志, 2018, 39(03):141-144.
[3] Singh JA, Schleck C, Harmsen WS, et al. Validation of the Mayo Hip Score: construct validity, reliability and responsiveness to change[J]. BMC Musculoskelet Disord, 2016, 17:39.
[4]李旭祥, 凌辰, 张惠康, 等. 仿生双动全髋关节置换重建髋关节的早期疗效研究[J]. 南京医科大学学报(自然科学版), 2021, 41(02):212-215.
[5] McGrory BJ, Morrey BF, Rand JA, et al. Correlation of patient questionnaire responses and physician history in grading clinical outcome following hip and knee arthroplasty[J]. A prospective study of 201 joint arthroplasties[J]. J Arthroplasty, 1996, 11(1):47-57.