多个连续变量一致性评价的Bland-Altman图——MedCalc软件实现

关键词：MedCalc; 无金标准诊断试验; Bland-Altman图; D-A图; 一致性

多个测量方法比较的Bland-Altman图是将Bland-Altman图扩展到两个以上方法的比较，对于每个方法，差值为该方法与参照方法(一般为金标准)的测量差值。

一、案例介绍

某公司新购入两种仪器，为检验新、旧仪器测得的某生化指标的等价性或一致性，因此使用这3种仪器同时测量了14名志愿者的某生化指标，试分析两种新仪器能否替代老仪器。部分数据见图1，本案例数据可从“附件下载”处下载。

二、案例分析

本案例的目的是分析两种新仪器与老仪器的测量结果是否一致，需要使用多个连续变量一致性评价的Bland-Altman图。将Bland-Altman图扩展到两个以上方法的比较，对于每个方法，差值为该方法与参照方法(金标准)的测量差值。

三、软件操作及结果解读

(一) 软件操作

选择“统计”—“方法对比和评估”—“方法对比-多种方法”(图2)。

在“方法对比-多种方法”对话框，按图3设置相应参数：

• 变量：本例选择“old”“new1”和“new2”。
• 筛选条件：未选择任何变量。
• 选项：“第一种方法是参考方法”为参考值，本选项为固定选项。选择“绘制差异”，表示在图形的Y轴显示的是差值；选择“变量-参考方法”；选择“画均等线（差异=0）”“画差异的回归线”及其“95%置信区间”，表示在Bland-Altman图中列出的参考线。

(二) 结果解读

1. 新仪器1与老仪器比较

所有点均随机分布在平均差水平线的上下及LoA内，回归线总体截距α为0.2466，95%CI为(-0.07892~0.5721)，包含0；总体斜率β为-0.2048，95%CI为(-0.4667~0.05698)，包含0，P=0.1140，按α=0.05水准，没有把握认为新仪器1与老仪器的Bland-Altman回归线的总体截距和斜率不为0，见图4和表1。

2. 新仪器2与老仪器比较

1个点落在LoA外，其他所有点均落在LoA内，但是随着平均差的增大，位于平均差水平线以上点更多，回归线总体截距α为1.0411，95%CI为(0.1648~1.9173)，不包含0；斜率β为-0.8625，95%CI为(-1.5673~ -0.1576)，不包含0，P=0.0206，按α=0.05水准，可认为新仪器2与老仪器的Bland-Altman回归线的总体截距和斜率不为0，见图5和表1。

3. 分析

对新仪器1与老仪器以及新仪器2与老仪器的测量值分别进行相关分析(请读者自行操作)，得到r₁=0.8859，P<0.0001，r₂=0.1218，P=0.6783，提示新仪器1与老仪器呈高度相关，但新仪器2与老仪器的相关性较差。两种方法的一致性比较时，只有两种方法高度相关且Blana-Altman的截距和斜率为零，才能说明两种方法的等价性。因此，可认为新仪器1可以替代老仪器；而新仪器2与老仪器的Bland-Altman回归线和斜率不为0，故新仪器2不能替代老仪器。

4. 绝对误差百分比

绝对误差百分比(Absolute Percentage Error，APE)的计算公式为

MedCalc可计算APE中位数(MdAPE)及第95百分位数(P₉₅)，其意义为有95%的把握，测量值与参考值的差值比例不超过P₉₅，当样本含量足够大时，还可以计算APE的95%CI。见表2。

四、结论

本研究使用多个测量方法比较的Bland-Altman图功能对两台新仪器与老仪器的一致性进行分析，由结果可认为用新仪器1可以替代老仪器，新仪器2不能替代老仪器。