急性脓毒症病死率评分（Mortality in Emergency Department Sepsis Score, MEDS）是一种专为急诊环境设计的临床评估工具，可用于对脓毒症患者进行风险分层与预后评估。该评分方法具有操作简便、临床适用性强的特点，能够为急诊医师在短时间内提供关于患者死亡风险的参考信息。本文主要介绍MEDS的发展历程、内容及填写说明、评分标准及使用注意事项。
关键词：急性脓毒症病死率评分; 急诊脓毒症死亡风险评分; MEDS; 急性脓毒症
一、简介
2003年，Shapiro 等[1]在对3179例年龄≥18岁、疑似感染的急诊患者进行28天院内病死率研究时，从24项可能与病死相关的变量中筛选出9项，建立了急性脓毒症病死率（Mortality in Emergency Department Sepsis, MEDS）评分，总分27分。其后在1109例患者中进行的验证性研究显示，随着MEDS评分的升高，患者病死率显著增加，提示该评分具有良好的死亡风险预测能力。此外，随后的研究进一步证实，MEDS对疑似感染急诊患者1年病死率亦具有较好的预测价值。由于其指标设置简明、评分固定且计算便捷，MEDS特别适用于急诊科脓毒症患者的风险评估。
多项研究表明，MEDS在急诊脓毒症及严重脓毒症患者中均具有较高的预后预测价值。2011年，赵永祯等[2]对603例脓毒症患者开展前瞻性研究，结果显示MEDS评分预测28天病死率的曲线下面积（AUC）为0.767（95%CI: 0.724～0.810），最佳截断值为13，敏感性和特异性分别为61.3%和58.2%。2015年，李岩等[3]在677例严重脓毒症患者中应用MEDS进行评估，结果表明MEDS评分是死亡的独立预测因素之一（P＜0.01）。在多种评分系统的比较中，MEDS的AUC最高，且与APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ及SAPSⅢ评分相比差异均具有统计学意义（P＜0.05）；其预测预后的AUC为0.970（95%CI: 0.959～0.980），最佳截断值为11，敏感性为91.5%，特异性为89.1%。2017年，刘娜[4]在268例严重脓毒症患者中进一步验证了该结果，MEDS评分预测预后的AUC为0.985（95%CI: 0.954～0.993），显著优于其他评分系统。其截断值为11.4，敏感性为91.3%，特异性为89.7%，并提示1个月内严重脓毒症患者的病死率高达86.5%。
二、内容及填写说明
MEDS评分根据急诊医学的特点设计，由9项临床指标构成，包括患者年龄、感染类型、器官功能状态及基础疾病等。该评分系统具有参数少、分值固定、计算简便等优势，通常由临床医师或经培训的医疗人员在患者入院后24小时内完成评估，适用于急诊收治的非手术感染患者。评分条目及具体标准见表1。
表1 急性脓毒症病死率评分（MEDS）内容
| 项目 | 评分 |
| 1. 合并快速进展的晚期疾病 (转移癌，或预计在 30 天内有 50%可能死亡的疾病) | 0 分--否 |
| 6 分--是 | |
| 2. 年龄＞65 岁 | 0 分--否 |
| 3 分--是 | |
| 3. 中性粒细胞杆状核＞5% | 0 分--否 |
| 3 分--是 | |
| 4. 呼吸急促或缺氧 (呼吸频率＞20 次/分，氧饱和度＜90%，或需吸氧 FiO2≥ 40%以维持氧饱和度) | 0 分--否 |
| 3 分--是 | |
| 5. 脓毒症休克 (液体复苏后收缩压仍小于 90 mm Hg)，1 mm Hg=0.133 kPa | 0 分--否 |
| 3 分--是 | |
| 6. 血小板计数<150 000/mm3 | 0 分--否 |
| 3 分--是 | |
| 7. 住在养老院 | 0 分--否 |
| 2 分--是 | |
| 8. 下呼吸道感染 | 0 分--否 |
| 2 分--是 | |
| 9．意识状态有改变 | 0 分--否 |
| 2 分--是 | |
| 得分 |
三、评分标准
MEDS总分为27分，由各指标得分累加而成。分值越高，患者28天院内死亡风险越大。不同分值区间对应的风险分组及死亡率见表2。
表 2 MEDS 得分的临床意义
| MEDS 得分 | 风险分组 | 28 天院内死亡率 |
| 0 ~4 分 | 极低风险组 | 1.1% |
| 5 ~7 分 | 低风险组 | 4.4% |
| 8 ~12 分 | 中度风险组 | 9.3% |
| 13 ~15 分 | 高风险组 | 16.1% |
| ＞15 分 | 极高风险组 | 39% |
四、使用注意事项
- 评分的异质性与局限性：不同国家和医疗体系的验证结果存在一定差异，可能与文化背景、治疗模式及诊断能力等相关。在部分极高危患者群体中，MEDS的预测效能可能低于SOFA或APACHE II评分。因此，建议将MEDS与qSOFA、SOFA、NEWS及APACHE II等评分系统联合应用，以获得更全面的评估。
- 结合临床决策：MEDS主要用于群体层面的风险分层，而非针对个体患者的精确预后预测。鉴于患者病情的复杂性（如合并症未被充分捕捉、治疗反应差异等），不能仅凭MEDS评分判定个体的死亡风险，临床应用中应结合病史、实验室检查及治疗反应进行综合判断。
五、参考文献
[1] Shapiro NI, Wolfe RE, Moore RB, et al. Mortality in Emergency Department Sepsis (MEDS) score: a prospectively derived and validated clinical prediction rule[J]. Crit Care Med, 2003, 31(3):670-675.
[2] 赵永祯, 李春盛. 急诊脓毒症病死率评分在急诊脓毒症患者中的应用[J]. 中华急诊医学杂志, 2011, (8):797-802.
[3] 李岩, 李春盛. 简化急性生理学评分Ⅲ与其他评分方法对急诊严重脓毒症患者28 d死亡的预测能力比较[J]. 中华危重病急救医学, 2015, 27(6):454-459.
[4] 刘娜. 不同评分系统对ICU严重脓毒症患者1个月预后判定的临床价值对比[J]. 中国现代医学杂志, 2017, 27(25):111-114.